美国最高法院于周四裁定
，特朗普政府可以在美墨边境阻止寻求庇护的移民入境，通过物理方式阻拦这些因遭受迫害而寻求保护的人员进入美国境内
。

　　特朗普政府此前请求最高法院批准恢复一项2016年首次实施的政策 ，该政策是特朗普总统收紧移民管控举措的一部分。根据这项所谓的“遣返政策
”
，政府禁止寻求庇护者踏上美国领土——依据联邦法律，一旦进入美国领土 ，他们便有权申请庇护并获得相应保护 。

　　本案所涉法规规定
，任何“身处美国境内”或“抵达美国 ”的非美国公民均可申请庇护
。表明自身需要庇护的移民会被安排面谈，相关部门将通过面谈审核其庇护申请是否成立。

　　本案的核心争议在于 ，究竟何种情形能被认定为“抵达美国
” 。最高法院最终以6票赞成
、3票反对作出裁定：外籍人员只有完全越过边境线
，才具备申请庇护的法定权利
。法院保守派多数大法官表示，身处墨西哥境内、试图踏入美国却未能成功的移民 ，不能算作“抵达美国”。

　　三名自由派大法官对此持反对意见
，索尼娅·索托马约尔大法官当庭宣读了异议意见摘要 。

　　特朗普政府此前已推出多项措施大范围压缩移民的庇护申请流程，并向最高法院表示 ，希望保留政策实施的灵活空间，一旦边境移民涌入潮出现
，可重新启用该政策加以应对
。在其他相关案件中，罗德岛州一名法官本月驳回了政府无限期搁置庇护申请的做法；华盛顿一家上诉法院也曾在今年4月裁定 ，政府不得一概拒绝从墨西哥入境美国人员的庇护申请。

　　最高法院的保守派多数阵营向来倾向认可特朗普政府主张的总统行政权力
，多次颁布临时禁令，允许特朗普在下级法院审理相关诉讼期间推行其施政政策 。

　　但也存在例外情况：此前伊利诺伊州政府明确反对 ，最高法院便未批准总统在芝加哥地区部署数百名国民警卫队士兵
。

　　数十年来
，美国政府对庇护相关法律的一贯解读为：若移民因种族 、宗教
、国籍或政治立场担忧遭受迫害，就有权在边境口岸申请庇护。近些年 ，合法赴美途径不断收窄
，移民庇护申请数量激增，积压案件总量已接近400万件 ，申请者需要漫长等待才能参加听证 。

　　2016年
，大量海地移民涌入圣地亚哥附近的美国南部边境，促使奥巴马政府开始对获准入境的移民人数实施配额管控。

　　特朗普在首个总统任期内大幅扩充了这一政策的适用范围 ，将其覆盖所有南部边境入境口岸
。政府称该政策是缓解边境拥堵的必要举措，而移民权益支持者则认为这项政策既违法又缺乏人道主义。拜登政府于2021年废除了该政策 。

　　2017年
，来自洪都拉斯、尼加拉瓜和墨西哥的多名庇护申请者提起诉讼，主张该政策违法 ，违背了美国长久以来为遭受迫害的移民提供避难所的历史传统
，此后下级法院多次判定这项政策无效
。

　　一名地区法院法官裁定，只要移民抵达边境区域 ，即便在踏上美国国土前被拦下
，相关部门也必须受理其庇护申请。美国第九巡回上诉法院合议庭在意见分歧的情况下认同该观点，裁定：“只要当事人主动向边境执法官员提出庇护申请 ，无论身处边境哪一侧
，都应认定为已抵达美国 。 ”